N°3  QUAND L'INFORMATION SE RÉTRÉCIT:

Concentration médiatique : quelles conséquences démocratiques ?
Une démocratie ne repose pas uniquement sur le droit de voter.
Elle repose également sur la capacité des citoyens à :
s'informer, comparer, contester, vérifier et se forger leur propre opinion.
C'est pourquoi le pluralisme médiatique constitue un enjeu démocratique.
Lorsque plusieurs médias indépendants abordent un même événement, ils peuvent proposer :
des faits différents ;
des sources différentes ;
des angles différents ;
des analyses contradictoires ;
des questions que d'autres n'ont pas posées.
Cette confrontation est parfois inconfortable.
Mais elle est précisément l'une des conditions du débat démocratique.
À l'inverse, lorsque les mêmes sources sont reprises partout, lorsque les mêmes experts occupent l'espace médiatique et lorsque les mêmes sujets sont continuellement placés au centre de l'actualité, le débat peut mécaniquement se resserrer.
C'est l'un des mécanismes étudiés par Chomsky et Herman : les filtres peuvent contribuer à déterminer quels sujets deviennent visibles, quelles sources sont considérées comme légitimes et quelles voix restent marginales. 
Le danger n'est pas seulement la fausse information
Il existe un autre problème, plus difficile à détecter :
l'information absente.
Une démocratie peut être confrontée à la désinformation.
Mais elle peut également être confrontée à une insuffisance de diversité des informations disponibles.
Et c'est pourquoi la liberté de la presse et le pluralisme ne sont pas exactement la même chose.
Une question fondamentale
Peut-on avoir une presse juridiquement libre tout en ayant un espace médiatique économiquement très concentré ?
Cette question mérite d'être posée sans accusation globale contre les journalistes.
Car beaucoup de journalistes travaillent précisément pour enquêter, vérifier, révéler et confronter les pouvoirs.
Le problème posé par Chomsky et Herman est avant tout structurel.
Alors vient la question essentielle :