83 ANS POUR NOMMER UN CRIME

Marseille, Vieux-Port : pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps ?
Janvier 1943 – septembre 2026
Il aura fallu quatre-vingt-trois ans.
Quatre-vingt-trois années pour que la justice française donne enfin un nom juridique à ce que les survivants et les historiens savaient déjà : l’opération menée en janvier et février 1943 dans les vieux quartiers de Marseille fut un crime contre l’humanité.
Le 30 septembre 2026, le Parquet national antiterroriste a annoncé la fin de son enquête et retenu cette qualification pour les rafles, les déportations, l’évacuation forcée de quelque 20 000 habitants, ainsi que la destruction systématique du quartier du Vieux-Port. Environ 1 600 personnes furent déportées, tandis que 1 512 bâtiments furent détruits.
Pour les derniers survivants, cette décision représente une reconnaissance longtemps attendue.
Mais une question demeure :
Pourquoi a-t-il fallu attendre 83 ans pour que cette réalité soit enfin reconnue par la justice ?

1995 : le Vél’ d’Hiv change pourtant le regard de la République:
Le parallèle avec la rafle du Vél’ d’Hiv est incontournable.
Le 16 juillet 1995, Jacques Chirac reconnaissait solennellement la responsabilité de l’État français dans la déportation des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale.
Son discours rompait avec plusieurs décennies de silence officiel.
« La folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’État français », déclarait alors le président de la République.
Cette reconnaissance était historique.
Elle signifiait que la République ne pouvait plus se réfugier derrière l’idée selon laquelle les crimes de Vichy auraient été exclusivement ceux d'un régime étranger ou illégitime, sans rapport avec l’administration française.
Mais il faut apporter une précision essentielle : le discours de 1995 n’était pas une décision judiciaire qualifiant juridiquement la rafle du Vél’ d’Hiv de crime contre l’humanité.
Il s’agissait d'une reconnaissance politique et historique de la responsabilité de l’État français.
La justice, elle, doit établir les faits, déterminer leur qualification pénale et rechercher d’éventuelles responsabilités individuelles.
C’est précisément ce qui explique en partie le délai considérable concernant Marseille.
Marseille : une histoire longtemps reléguée dans l'ombre
L’histoire du Vieux-Port présente pourtant des éléments particulièrement lourds.
En janvier 1943, les autorités allemandes décident de détruire une partie des vieux quartiers de Marseille.
Les autorités de Vichy et la police française participent à l'opération.
Le quartier Saint-Jean est vidé de ses habitants.
Des familles entières sont arrachées à leur domicile.
Les habitants sont conduits vers des lieux d’internement, puis certains sont déportés vers les camps nazis.
Quelques jours plus tard, le quartier est méthodiquement détruit.
Les Archives départementales des Bouches-du-Rhône documentent aujourd'hui précisément la coopération entre autorités allemandes et françaises dans la préparation de l'opération.
Pourtant, pendant des décennies, cette histoire demeure relativement absente de la mémoire nationale.
Elle reste avant tout une mémoire marseillaise.
Pourquoi ?
Parce que les victimes du Vieux-Port n’étaient pas toutes juives.
Parce que l'opération associait plusieurs dimensions : répression, déportation, évacuation forcée, persécution, destruction urbaine et collaboration entre autorités françaises et allemandes.
Parce que la destruction d’un quartier populaire et cosmopolite pouvait être racontée comme une opération militaire ou de police alors qu’elle avait aussi provoqué un traumatisme humain et social considérable.
Et surtout parce que les survivants ont longtemps eu le sentiment de ne pas être entendus.
Dès 2019, Antoine Mignemi et d'autres survivants témoignaient encore de cette impression d'avoir été « rejetés et oubliés ».
Le silence n'est pas toujours l'oubli
Il serait cependant trop simple d'affirmer qu'une volonté délibérée aurait empêché pendant 83 ans toute reconnaissance de la rafle du Vieux-Port.
La réalité est plus complexe.
Après la guerre, la France doit reconstruire.
Elle doit aussi affronter la question de la collaboration, des responsabilités de l'administration de Vichy et des fractures profondes laissées par l'Occupation.
Pendant longtemps, le récit national privilégie davantage la Résistance, la Libération et la restauration de la République que l'étude des responsabilités françaises dans les persécutions.
La question du rôle de Vichy reste longtemps politiquement et historiquement sensible.
Le cas du Vél’ d’Hiv lui-même montre combien cette reconnaissance fut lente : il faudra attendre 1995, soit 53 ans après les faits, pour que le président de la République reconnaisse officiellement la responsabilité de l'État français.
Et même après 1995, le travail de connaissance ne s'arrête pas.
En 1997, Jacques Chirac affirme encore que la France doit « faire toute la lumière sur le rôle de Vichy et de ses représentants ».
La mémoire n'est donc pas un événement.
C'est un processus.
2019 : les victimes reprennent la parole
Pour Marseille, le véritable tournant judiciaire intervient en 2019.
L’avocat Pascal Luongo dépose alors une plainte contre X pour crime contre l’humanité au nom de survivants et de descendants de victimes.
Le Parquet national antiterroriste, créé en 2019, reprend ensuite le dossier.
Commence alors une enquête de sept années.
Les enquêteurs auditionnent 22 victimes et six témoins de contexte et examinent des centaines de travaux historiques, de recherches universitaires, d'archives photographiques et de documents de presse français et allemands.
Ce détail est essentiel.
La justice de 2026 ne découvre pas soudainement l'existence de la rafle.
Elle transforme une connaissance historique ancienne en qualification judiciaire, après une enquête destinée notamment à établir les faits et à rechercher les personnes susceptibles d'avoir engagé leur responsabilité pénale.
Pourquoi cette qualification était-elle encore nécessaire ?
Parce qu'en droit, nommer un crime n'est pas seulement raconter l'histoire.
Le Code pénal français définit le crime contre l'humanité comme notamment certains actes commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique contre une population civile : déportation ou transfert forcé de population, emprisonnement, persécution, extermination ou autres actes inhumains. Ces crimes sont imprescriptibles.
La reconnaissance judiciaire possède donc une portée particulière.
Elle établit que les faits de Marseille ne constituent pas seulement une tragédie historique.
Ils correspondent à une qualification pénale précise.
C'est ce que les survivants attendaient.
Une question demeure : pourquoi si tard ?
La réponse ne peut tenir en une seule phrase.
Il faut y voir la combinaison de plusieurs facteurs :
Le poids du silence d'après-guerre.
Pendant longtemps, la société française a eu des difficultés à regarder en face l'implication des institutions françaises dans les persécutions.
La concurrence des mémoires.
La mémoire de la Shoah et celle de la Résistance ont progressivement acquis une place centrale dans le récit national, tandis que d'autres victimes des persécutions de Vichy ont parfois été moins visibles.
La complexité des faits marseillais.
La rafle du Vieux-Port ne se réduit pas à une opération antisémite. Elle combine persécution, arrestations massives, évacuation forcée, déportation et destruction d'un quartier entier.
L'absence de démarche judiciaire pendant des décennies.
Ce n'est qu'en 2019 que des survivants et descendants saisissent formellement la justice afin d'obtenir cette qualification.
Enfin, le temps judiciaire lui-même.
Une fois l'enquête ouverte, les magistrats et enquêteurs ont dû établir les faits, confronter les archives, entendre les derniers témoins et examiner la qualification pénale.
Une mémoire qui arrive lorsque les témoins disparaissent
Il existe pourtant une dimension profondément troublante dans cette histoire.
Lorsque la justice rend enfin sa décision, les survivants sont presque tous très âgés.
Antoine Mignemi avait six ans lors de la rafle.
Marie-Louise Magliozzi en avait dix.
Ils ont attendu toute leur vie.
Certains n'ont pas vécu assez longtemps pour entendre cette reconnaissance.
C'est peut-être là que se trouve la leçon la plus importante.
La justice de la mémoire arrive parfois au moment où ceux qui auraient le plus mérité de l'entendre ne sont presque plus là pour la recevoir.
De la mémoire à la vigilance
La reconnaissance du Vieux-Port ne doit donc pas seulement être regardée comme une réparation du passé.
Elle pose une question au présent.
Comment une société peut-elle reconnaître suffisamment tôt les mécanismes qui conduisent à la persécution d'une population ?
Comment empêcher que les mots « indésirables », « étrangers », « suspects », « ennemis intérieurs » ou « populations à évacuer » deviennent progressivement acceptables ?
Comment empêcher qu'une administration ordinaire puisse devenir l'instrument d'une politique de persécution ?
C'est précisément pour cela que la mémoire est nécessaire.
Pas pour enfermer les générations futures dans la culpabilité.
Mais pour leur donner les moyens de reconnaître les mécanismes qui ont rendu les crimes possibles.
1943–1995–2019–2026
1943 : Marseille est raflée, vidée et détruite.
1995 : la République reconnaît officiellement la responsabilité de l'État français dans la déportation des Juifs sous Vichy.
2019 : des survivants et descendants saisissent la justice pour obtenir la reconnaissance judiciaire du crime commis à Marseille.
2026 : le Parquet national antiterroriste qualifie officiellement les faits de crime contre l'humanité.
83 ans après les faits.
Ce délai ne doit pas seulement nous interroger sur le passé.
Il doit nous interroger sur notre capacité collective à écouter les victimes avant que leur parole ne disparaisse.
Car reconnaître un crime, c'est aussi reconnaître ceux qui ont attendu toute une vie pour être enfin entendus.
« C’est la fin de l’indifférence collective. »
Cette phrase prononcée par une survivante résume peut-être l'essentiel.
La mémoire n'efface pas le crime.
Mais elle peut empêcher que le silence devienne une seconde injustice.